To Kill or not to Kill...

Djal a écrit:

Le jeu de rôle c est aussi fait pour faire des choses que l on ne pourrait pas ce permettre dans la vie de tout les jours.

D'accord, mais dans certains jeux contemporains, on attend des joueurs (et du MJ) qu'ils jouent de manière logique et proche de la réalité. Est ce logique pour un PJ/PNJ lambda d'abattre froidement un type parce que sa réplique ne lui a pas plus ?

Djal a écrit:

Pour ce qui est du fond du poste, du moment que le joueur se trouve de bonne Raison, pour moi c Buenos.

C'est un peu le fond du problème selon moi. Quand le PJ fait une connerie (en tout cas, ce que le MJ considère comme une connerie parce que pas en adéquation avec la psychologie du PJ, ou l'histoire, ou le monde) le PJ se donne toujours une bonne raison a posteriori.
Et parce que le MJ ne veut pas forcément s'attarder dessus (l'histoire est plus importante et la mort du pauvre type n'est pas si grave après tout), il laisse passer. On se retrouve au bout de 3 ou 4 scénarios avec une bande de psychopathes qui se croient des héros et surtout qui peuvent tout se permettre, impunité totale oblige.

Pour changer, ça serait pas mal de mettre des punitions / pénalités. Le personnage acquiert des dérangements particulièrement handicapants, fini en prison, est victime de la vengeance du beau-frère de la victime ...

Ça pour moi c est le mj qui doit incarné cela, je suis comme toi à ce sujet, tu dois gardé une logique, ce qui est intéressant quand tu fais jouer plusieurs fois, tu remarqué justement que les choses ne sont pas immuable, et que beaucoup de réalisme repose sur le maître de jeu.

Si son improvisation est pourri,durant les événements, il va se faire débordé par des comportements qu il n attendais pas.

Pour conclure un maître de jeu doit pouvoir donné la sensation de libre arbitre au joueur tout en ayant une improvisation forte qui lui permettra de remanier un groupe ou un joueur sur le chemin de l'histoire.

Olivier a écrit:

Imaginez un instant qu'en cas de guerre, l'ennemi, sur 5 longues années de guerre, ait massacré vos parents, enfants, amis et à peu près tous les personnes pour qui vous aviez de l'affection, qu'elle serait votre réaction si vous aviez l'un des responsables au bout de votre fusils ?

En fait, tu rejoins assez le post d'Arnaud : l'humain n'est pas, ou plus, programmé pour zigouiller ses congénères de sang-froid. Il faut en passer par des événements atroces (horreurs de la guerre, attentats, que sais-je) ou un endoctrinement mêlé d'instabilité sociale, de folie collective et d'effets de groupe (régime nazi ou exactions des japonais, par exemple) pour qu'on en arrive à tuer de sang-froid sans se poser de questions. C'est pour ça que la notion de distance, avec le summum atteint par l'artillerie, me semble particulièrement intéressante (pas en termes de JdR, mais en général).

Olivier a écrit:

Est ce logique pour un PJ/PNJ lambda d'abattre froidement un type parce que sa réplique ne lui a pas plus ?

En un mot : non ^^. Sauf si le PJ / PNJ en question est un taré de première catégorie.

Olivier a écrit:

Et parce que le MJ ne veut pas forcément s'attarder dessus (l'histoire est plus importante et la mort du pauvre type n'est pas si grave après tout), il laisse passer. On se retrouve au bout de 3 ou 4 scénarios avec une bande de psychopathes qui se croient des héros et surtout qui peuvent tout se permettre, impunité totale oblige.

Pour changer, ça serait pas mal de mettre des punitions / pénalités. Le personnage acquiert des dérangements particulièrement handicapants, fini en prison, est victime de la vengeance du beau-frère de la victime ...

En ce qui concerne cet aspect, je suis à 100 % d'accord avec la fin de ton post . Le tout étant de savoir quand la sanction est nécessaire et quand on peut s'en passer, mais dans ce cas le MJ devrait être l'arbitre final. C'est vrai qu'on a pas forcément ce réflexe (moi le premier) de la raclée anti-récidive, sans doute par peur de frustrer ou de sembler tyrannique... Mais en fin de compte, laisser les PJ en roue libre est un exercice de style assez risqué - faut savoir mettre un grand coup de freins de temps en temps.

Hemmam a écrit:

Mais en fin de compte, laisser les PJ en roue libre est un exercice de style assez risqué - faut savoir mettre un grand coup de freins de temps en temps.

Surtout quand, au final, le comportement d'un joueur pénalise tous les autres joueurs dans la partie.

Soizic a écrit:

Hemmam a écrit:

Mais en fin de compte, laisser les PJ en roue libre est un exercice de style assez risqué - faut savoir mettre un grand coup de freins de temps en temps.

Surtout quand, au final, le comportement d'un joueur pénalise tous les autres joueurs dans la partie.

Soizic (et les autres) par contre je crois que si tu te sens pénaliser par le comportement d'un joueur tu dois le dire, on est tous là pour passer un bon moment et pas pour se faire chier.
Tu peux même intégrer ça à ton RP et le faire en jeu en manifestant ton désaccord par l'intermédiaire de ton perso, voir en le réprimant si tu l'estimes nécessaire. Jeter une grenade "par erreur" à coté d'un autre perso qui est cruel en jeu c'est possible et c'est arrivé dans la réalité, au Vietnam notamment ou des GI "égaraient" leur grenade dans le trou de leur lieutenant trop zélé, ou bien une balle tiré par erreur pour le blesser et le faire rapatrier. En JDR ce serait du RP, mais se pose le problème du ressenti du joueur derrière. C'est pour ca que les PJ ne s'entretue jamais en général, ca derive trop vite en engueulade et brouille IRL.

Pascal a écrit:

Soizic a écrit:

Hemmam a écrit:

Mais en fin de compte, laisser les PJ en roue libre est un exercice de style assez risqué - faut savoir mettre un grand coup de freins de temps en temps.

Surtout quand, au final, le comportement d'un joueur pénalise tous les autres joueurs dans la partie.

Soizic (et les autres) par contre je crois que si tu te sens pénaliser par le comportement d'un joueur tu dois le dire, on est tous là pour passer un bon moment et pas pour se faire chier.
Tu peux même intégrer ça à ton RP et le faire en jeu en manifestant ton désaccord par l'intermédiaire de ton perso, voir en le réprimant si tu l'estimes nécessaire. Jeter une grenade "par erreur" à coté d'un autre perso qui est cruel en jeu c'est possible et c'est arrivé dans la réalité, au Vietnam notamment ou des GI "égaraient" leur grenade dans le trou de leur lieutenant trop zélé, ou bien une balle tiré par erreur pour le blesser et le faire rapatrier. En JDR ce serait du RP, mais se pose le problème du ressenti du joueur derrière. C'est pour ca que les PJ ne s'entretue jamais en général, ca derive trop vite en engueulade et brouille IRL.

Mouais moyennement d accord, quand on est autour d une table si vous recherchez du realisme ( à savoir que les trois car des jeux ne le sont pas dans le club) les confrontation entre joueur peuvent être sain à l on terme.

Et on a beau dire ce que l on veut c est une source de rp.

je vois où vous voulez en venir mais, des fois la confrontation entre deux pj, est inévitable, et moi perso je préfère la jouer que de laissé du temps et laissé l abcès se transformé en une bombe susceptible de faire arrêté une campagne.

Pour ce qui est de la phrase de soizic, peut importe qui le fais, si tu ne t entend pas avec quelqu un tu devrait juste lui dire, des fois c une histoire de vision du jeu de rôle, puis il y a des gens plus expérimenté que d Autres qui ne ont pas la même vision du jdr. A savoir que ça m arrive de penser ce que tu pense, c à dire que quelqu un nui à la partie et les autres joueurs ne le pensé pas, pour le coup je me suis retrouvé comme un con.

Quand on voit c'qu'on voit, qu'on entend c'qu'on entend et qu'on sait c'qu'on sait... on a raison de penser c'qu'on pense !!!

Pascal a écrit:

Quand on voit c'qu'on voit, qu'on entend c'qu'on entend et qu'on sait c'qu'on sait... on a raison de penser c'qu'on pense !!!

Sois plus explicite, avec des phrases comme ça tu m étonne que ça ne soit pas clair

Pascal a écrit:

Quand on voit c'qu'on voit, qu'on entend c'qu'on entend et qu'on sait c'qu'on sait... on a raison de penser c'qu'on pense !!!

]

Pascal a écrit:

Dans KNIGHT (que j'espère reprendre dans un avenir proche), il y a le concept de désespoir, le monde est noir, les humains en race en voie de disparition et tuer des humains (entre autre) génère des points de désespoir qui se retranche de ton moral, quand t'arrive à 0 ton perso devient désespéré et devient PNJ (c'est la règle). Regagner de l'espoir est en théorie très difficile. Je penses que la SM de Cthulu peut aussi être utilisé comme ça, sauf que plus ta SM baisse plus tu peux faire des trucs débiles et violents et du coups les PJ vont faire exprès de devenir légèrement fou pour  pouvoir faire n'importe quoi impunément... c'est le risque.

Afin d'éviter de futurs conflits avec l'ordre des Knights, Rosa Diakité se retire et part vivre dans le désert

Toute façon pas de suite prévu dans l'immédiat. Quand je parle d'avenir proche ca veux dire d'ici 1 an.

Hemmam a écrit:

En ce qui concerne cet aspect, je suis à 100 % d'accord avec la fin de ton post . Le tout étant de savoir quand la sanction est nécessaire et quand on peut s'en passer, mais dans ce cas le MJ devrait être l'arbitre final. C'est vrai qu'on a pas forcément ce réflexe (moi le premier) de la raclée anti-récidive, sans doute par peur de frustrer ou de sembler tyrannique... Mais en fin de compte, laisser les PJ en roue libre est un exercice de style assez risqué - faut savoir mettre un grand coup de freins de temps en temps.

Sans aller jusqu'à une "raclée anti-récidive" et peut être définitive, je pensait à un handicape qui est censé faire prendre conscience de la gravité des décisions pris par les PJ et dans certaines situation, par le MJ.

"Tu sais, dans ce pays, le meurtre de sans froid est puni de mort. Même si tu arrives à prouver la légitime défense, tu en auras pour 1 an de procès que tu passeras derrière les barreaux ... alors tu tires ?"

ou

"Ok, tu tires et il meurt. Pendant les 3 prochaines années, tu vas cauchemarder une nuit sur deux en repensant à tes actes. Les nuits ou tu n'arrives pas à dormir, tu sera à -5% sur toutes tes actions. Ca, c'est si acceptes d'aller voir un psy au moins 4 heures par semaine ... sinon c'est l'internement pour folie au bout de 6 mois."

On peut être très créatif pour dissuader

J'adore !!!

Olivier a écrit:

Hemmam a écrit:

En ce qui concerne cet aspect, je suis à 100 % d'accord avec la fin de ton post . Le tout étant de savoir quand la sanction est nécessaire et quand on peut s'en passer, mais dans ce cas le MJ devrait être l'arbitre final. C'est vrai qu'on a pas forcément ce réflexe (moi le premier) de la raclée anti-récidive, sans doute par peur de frustrer ou de sembler tyrannique... Mais en fin de compte, laisser les PJ en roue libre est un exercice de style assez risqué - faut savoir mettre un grand coup de freins de temps en temps.

Sans aller jusqu'à une "raclée anti-récidive" et peut être définitive, je pensait à un handicape qui est censé faire prendre conscience de la gravité des décisions pris par les PJ et dans certaines situation, par le MJ.

"Tu sais, dans ce pays, le meurtre de sans froid est puni de mort. Même si tu arrives à prouver la légitime défense, tu en auras pour 1 an de procès que tu passeras derrière les barreaux ... alors tu tires ?"

ou

"Ok, tu tires et il meurt. Pendant les 3 prochaines années, tu vas cauchemarder une nuit sur deux en repensant à tes actes. Les nuits ou tu n'arrives pas à dormir, tu sera à -5% sur toutes tes actions. Ca, c'est si acceptes d'aller voir un psy au moins 4 heures par semaine ... sinon c'est l'internement pour folie au bout de 6 mois."

On peut être très créatif pour dissuader

J'aime bien tes idées, mais j'ai peur que ce genre de garde-fou ne fonctionne qu'auprès des joueurs qui n'en ont pas besoin.
Ce qui est bien, c'est qu'avec seulement 2 exemples tu couvres plein de cas : le premier est lié au background, le second au système. Il y a donc en théorie de quoi tout gérer.
En pratique, quand le joueur prend une décision qui tache, il décide d'outrepasser le background et les règles ne le dérangent plus (qui a dit grosbill ?).

Avec un joueur raisonnable, la reformulation suffit presque toujours.
- Je fais ça.
- Tu fais ça ?
- Oui, c'est ce que je viens de dire.
- T'es sûr de faire ça ?
Pas besoin d'aller plus loin, le joueur dit "raisonnable" va chercher l'assentiment des autres (au moins du regard) ; genre "si vous n'êtes pas d'accord, si vous pensez que je fais une connerie, je retiens mon bras et on en parle".
Si on a affaire à un joueur pas raisonnable au point que cet artifice ne fonctionne pas, il s'agit alors d'un cas particulier qui par définition échappe à la théorie ; on ne devrait donc pas en parler ici.

Ici, au départ on parlait de meurtre gratuit. Puis, en creux, c'est devenu le meurtre gratuit qui plante un scénar, voire une campagne, voire qui invalide carrément un monde ; autrement dit : qui invalide tel MJ pour maîtriser tel jeu, voire qui invalide le jeu quel que soit le MJ ou le MJ quel que soit le jeu.

Quand un MJ se retrouve dans une situation invivable liée à une connerie d'un personnage irresponsable, il doit assumer. Je vous laisse imaginer toutes les façons dont il peut le faire, j'en donne juste une : tout arrêter. J'entends par là revendre ses bouquins, jeter son travail perso, quitter le club... je préfère d'autres issues si c'est possible.

Nico a écrit:

Ici, au départ on parlait de meurtre gratuit. Puis, en creux, c'est devenu le meurtre gratuit qui plante un scénar, voire une campagne, voire qui invalide carrément un monde ; autrement dit : qui invalide tel MJ pour maîtriser tel jeu, voire qui invalide le jeu quel que soit le MJ ou le MJ quel que soit le jeu.

Quand un MJ se retrouve dans une situation invivable liée à une connerie d'un personnage irresponsable, il doit assumer. Je vous laisse imaginer toutes les façons dont il peut le faire, j'en donne juste une : tout arrêter. J'entends par là revendre ses bouquins, jeter son travail perso, quitter le club... je préfère d'autres issues si c'est possible.

Ou bien arrêter la campagne en question et recommencer une autre campagne avec d'autres joueurs. Chaque joueur est acteur de la campagne ou du scénario qu'il joue, il n'y a pas que le MJ/Conteur/animateur de la partie qui soit en charge de l'autorité ou de la cohérence du monde. Laisser un joueur de la table faire n'importe quoi c'est aussi le laisser mettre en péril la partie/campagne que l'on joue, et se priver du plaisir de poursuivre cette partie si le joueur fout tout en l'air. En terme de RP, un personnage qui en voit un autre exécuter un PNJ, soit il le laisse faire et donc cautionne, soit il ne le laisse pas faire et là s'y oppose, c'est aussi du RP quand un PJ recadre un autre PJ. En dernier recours le "friendly fire" ça arrive. Je compléterai donc en disant que quand un PJ se retrouve dans une solution invivable parce qu'il a laissé un PJ faire une chose irresponsable, il doit assumer aussi.

Ca dérive légèrement, mais on approche d'un sujet dont on a déjà débattu il y'a quelques temps déjà : L'impunité des joueurs.

Au final, ça se résume à : Doit on laisser un PJ faire ce qu'il veut (en l’occurrence, ici un meurtre gratuit) sous peine de risquer la cohérence du scénario, du monde, ou du jeu, ou bien sanctionner le PJ sous peine de se fâcher avec lui. Pas si simple que ça comme décision à prendre pour le MJ qui est bien souvent pointé du doigt.

Olivier a écrit:

Ca dérive légèrement, mais on approche d'un sujet dont on a déjà débattu il y'a quelques temps déjà : L'impunité des joueurs.

Au final, ça se résume à : Doit on laisser un PJ faire ce qu'il veut (en l’occurrence, ici un meurtre gratuit) sous peine de risquer la cohérence du scénario, du monde, ou du jeu, ou bien sanctionner le PJ sous peine de se fâcher avec lui. Pas si simple que ça comme décision à prendre pour le MJ qui est bien souvent pointé du doigt.

Personnellement, avec plusieurs années de pratiques, la seule façon de gérer le problème se règle en méta-jeux et avant même de commencer à jouer: être bien clair avec les joueurs qu'on est la ENSEMBLE pour S'AMUSER et que toutes actions de jeu mettant en péril le jeu ou la campagne, ou que un joueur qui ne fait pas d'effort pour jouer en groupe et bon esprit est susceptible d'être courtoisement inviter à jouer ailleurs. Ça n'empêche pas les antagonismes (de personnage, pas de joueur). Malgré tout le jeu de rôle reste une alchimie de groupe pas du tout évidente...

Ah, le méta-jeu, ce mal indispensable, ce vieux serpent de mer ^^... Après plusieurs expériences du même ordre, je suis entièrement d'accord avec tes conclusions. On risque de dériver vers la question du méta-jeu justement, mais après tout, c'est une dynamique des discussions intéressantes

Un jour je suis devenu un sombre gros bill car : j'ai "gentiment" égorgé une jeune lavandière après l'avoir conciencieusement torturé, ceci après l'avoir sauvé de ses violeurs qui en avaient terminés avec elle et allaient la tuer... : je jouais un Chaotic Evil dans un groupe d'évil et j'ai meême choqué es camarades de jeux...
Un jour je suis devenu le joueur chieur qui ne faisait jamais rien avec les autres car je refusait catégoriquement de rester plus d'une heure dans un endroit clos : je jouais un gangrel des forêts claustrophobes dans un univers urbanisé à 95%
Un jour je...

bref, des "un jour" je dois en avoir autant que chacun de vous sur le forum et tout comme vous j'applique la fameuse loi du :
Une table de jeu c'est une alchimie entre un MJ et des joueurs ; une alchimie entre des joueurs ; une alchimie entre des joueurs et un ensemble de règles ; une alchimie entre un scénario et des joueurs... etc, etc, etc...

Et puis un jour, lors d'une partie, vous ne savez pas pourquoi, soudain un joueur "pète un cable, une durite, une bièle..." et décide de faire une action Hors limite ! Et à ce moment précis, vous aurez beau avoir la meilleure table du monde, les meilleurs joueurs du monde, la plus belle alchimie du monde, vous n'y pourrez rien !!!!

Parce qu'à ce moment précis, la seule chose qui jouera pour la suite de la viabilité de la partie, c'est l'envie du joueur de continuer à jouer son personnage, ou pas ?! J'ai l'air d'insister bêtement sur une notion qui semble ma foi très mièvre, mais qui, au final, est primordial. *

Est ce qu'autour de la table les joueurs sont réunis pour passer un bon moment en "résolvant" une bonne histoire sans trop se soucier des personnages dont ils n'ont d'ailleurs pas, pour la plupart, réfléchis à son apparence ni son caractère... ils se sont contentés de regarder rapidement les caractéristiques essentielles pour les jets de dés, le reste il sera bien temps de le découvrir lors du scénario si le besoin s'en fait sentir.
Cela occasionne de très bonne partie mais il est rare que lors de ses séances les joueurs se posent des questions existentielles sur le pourquoi et le comment et on a tous fait ces parties ou les seules questions existentielles consistent à savoir si on tue le garde avant ou après sa ronde et ou les paramètres pris en comptes sont les chances de réussites de la mission ou du jet de dé.

Ou bien est-ce qu'autour de la table les joueurs sont là pour faire "vivre" un personnage dans une vie qu'ils auront autant travaillé, voire plus, que le MJ pour donner du corps à leur perso qui, du coup, ne sera plus seulement des statistiques mais surtout des traits de caractères, de comportements, que sais-je encore... et cela donne des parties ou l'on passe autant de temps à discuter sur la tenue que va porter son personnage lors de la prochaine soirée que de philosopher longuement sur la portée de tel ou tel acte, y compris en méta-jeu.

Dans le premier cas le dérapage aura lieu (et je suis le premier à reconnaitre l'avoir déjà fait moi même avec d'ailleurs, lorsque je le raconte des mois plus tard, une certaine délectation voire fierté à être celui qui a, par son action irréfléchi, ruiné le scénario voire carrémént la séance, et si on est un temps soi peu honnête nous avons tous au moins une foi fait ce genre de chose) et personne n'y pourra rien car personne au final, n'aura rien à faire que le scénar soit ou non plombé par l'acte du joueur qui pète un cable...
Dans le second cas le passage à l'acte sera beaucoup plus difficile car le joueur qui voudra "exploser en vol" verra face à lui une table de jpueur décidé à garder leurs perso et à ne pas le perdre bêtement sur la décision d'un joueur.

Car des tables de joueurs nous en avons tous et toutes connus un certains nombres, des maitres de jeux aussi, par contre, des personnages légendaires dont on se souvient des années après nous en avons peu.

Arnaud a écrit:

bref, des "un jour" je dois en avoir autant que chacun de vous sur le forum

Je ne pense pas. J'en suis même certain. La preuve, c'est que certains ont une réputation de joueur plus ou moins ingérable et d'autres ne l'ont pas.
Du reste, il y a beaucoup de généralisations abusives dans ton post, sur le mode "que celui qui n'a jamais pêché me jette la première pierre".

Citation :

Est ce qu'autour de la table les joueurs sont réunis pour passer un bon moment en "résolvant" une bonne histoire sans trop se soucier des personnages dont ils n'ont d'ailleurs pas, pour la plupart, réfléchis à son apparence ni son caractère... ils se sont contentés de regarder rapidement les caractéristiques essentielles pour les jets de dés, le reste il sera bien temps de le découvrir lors du scénario si le besoin s'en fait sentir.
Cela occasionne de très bonne partie mais il est rare que lors de ses séances les joueurs se posent des questions existentielles sur le pourquoi et le comment et on a tous fait ces parties ou les seules questions existentielles consistent à savoir si on tue le garde avant ou après sa ronde et ou les paramètres pris en comptes sont les chances de réussites de la mission ou du jet de dé.

Ou bien est-ce qu'autour de la table les joueurs sont là pour faire "vivre" un personnage dans une vie qu'ils auront autant travaillé, voire plus, que le MJ pour donner du corps à leur perso qui, du coup, ne sera plus seulement des statistiques mais surtout des traits de caractères, de comportements, que sais-je encore... et cela donne des parties ou l'on passe autant de temps à discuter sur la tenue que va porter son personnage lors de la prochaine soirée que de philosopher longuement sur la portée de tel ou tel acte, y compris en méta-jeu.

Tu opposes deux styles de jeu qui sont compatibles ; du moins tant que personne - joueur ou MJ - pousse un de ces aspects à l'extrême en reniant l'autre. Du coup, tu as l'air de prétendre qu'on ne peut pas avoir le meilleur des deux mondes : un perso haut en couleurs, qui utilise le scénario pour exister tout en se laissant de bonne grâce utiliser par le MJ.

Citation :

Dans le premier cas le dérapage aura lieu (et je suis le premier à reconnaitre l'avoir déjà fait moi même avec d'ailleurs, lorsque je le raconte des mois plus tard, une certaine délectation voire fierté à être celui qui a, par son action irréfléchi, ruiné le scénario voire carrémént la séance, et si on est un temps soi peu honnête nous avons tous au moins une foi fait ce genre de chose)

Je vais être moins catégorique et ne parler que pour moi cette fois : je ne me souviens pas avoir sciemment pané une partie, même quand son aspect "one-shot sans lendemain" était connu.

Ceci dit, ton idée selon laquelle plus on travaille un personnage moins on va avoir envie de lui faire péter les plombs est bonne.
Le risque - et nous l'avons côtoyé ensemble - reste que le perso travaillé avec amour dès sa création ne convienne pas à la campagne, au jeu ou plus simplement au MJ. Il peut y avoir une forme de chantage : le joueur a travaillé son perso plus que les autres, bravo ; s'il en déduit que ça lui confère une forme d'immunité...

Nico a écrit:

Je vais être moins catégorique et ne parler que pour moi cette fois : je ne me souviens pas avoir sciemment pané une partie, même quand son aspect "one-shot sans lendemain" était connu.

Moi non plus, mais j'ai une mémoire sélective

Nico a écrit:

Il peut y avoir une forme de chantage : le joueur a travaillé son perso plus que les autres, bravo ; s'il en déduit que ça lui confère une forme d'immunité...

Oui, c'est un risque, et une erreur que j'ai d'ailleurs commise il y a un certain temps. Un sur-investissement du joueur dans son background peut inciter le MJ a être plus clément et à sauver le personnage au détriment de la logique des circonstances. Ce qui est néfaste à long terme, car les autres joueurs finiront par percevoir ce favoritisme indu.

D'ou l'importance du méta-jeux...

Le MJ DOIT annoncer la couleur de la campagne avant toutes choses: "Cette campagne aura un cadre urbain ou les personnages seront au prises avec des gangs de motards et des forces de l'ordre corrompues: fleurs bleues et campagnards s'abstenir" ou bien "Les personnages vont contrer une menace venue des temps anciens dans Albion, ou toute magie et miracle ont désertés le pays depuis 50 ans, compétence de combats minimales élevés exigés". Le plus simple au final c'est carrément de faire une série de personnages et les donner à choisir aux joueurs, en leur laissant une certaine latitude pour customiser un minimum le perso.