Révélation

Je viens de poster une longue réponse au sujet : "Kill or not to kill" et je me rends compte que cela m'a permis de visualiser une "vérité" du jeu de rôle :

Je crois maintenant profondément que le comportement des joueurs et des maitres de jeu bien sur, vient de l'investissement et de la vision que chacun d'eux a envers les personnages joueurs...

Autrement dit le personnage joueur, ce bon vieux PJ est-il un simple vecteur de l'histoire que conte le MJ ou est-il le support, plus ou moins riche, plus ou moins fantasmé, des joueurs.

Autrement dit encore, le MJ accepte-t-il l'intrusion dans son univers bien réglé et paramétré du chaos qu'apporte les joueurs à travers leurs personnages ou les joueurs ne sont-ils là que pour admirer le talent de création du MJ...

Et je ne pense pas que le fait de faire jouer des "scénarii du commerce" change quoi que ce soit à la question car tout MJ s’approprie obligatoirement l'univers qu'il va faire jouer et dont le scénario n'est que l'interface qui lui permet de le faire découvrir.

Qu'en pensez-vous ?

Je pense que le PJ est un peu les deux à la fois : acteur et spectateur.

La difficulté est de savoir jusqu'où peut il aller en tant qu'acteur sans changer la nature du scénario et du monde.

Dans notre vie sur Terre, il y a des règles physiques, biologiques et sociétales. Le MJ peut décider de créer ses propres règles surtout si l'univers est différent du notre.

Après avoir expliqué les bases de ces règles le PJ peut décider de repousser leurs limites mais le MJ doit savoir dire jusqu'où ce n'est plus possible et peu importe la justification. Il vaut mieux rendre mécontent (pendant un court moment) un PJ qui va trop loin que complètement chamboulé son univers qui ne tiendra plus debout (et cela se répercutera sur les autres joueurs).

J'ai lu ton post Arnaud, je trouve que ton approche est bonne et intéressante et je pense que je vais réfléchir à comment je peux l'appliquer à ma campagne L5R.

Ah, que j'aime quand on a des discussions intéressantes sur ce forum

Il y a sans doute plusieurs visions du problème. Ainsi, j'ai connu des MJ pour qui les PJ étaient secondaires par rapport à l'histoire. Dans cette approche, les événements comptent plus que leurs acteurs, qui sont donc aisément interchangeables. En général, le MJ considère son travail sur le scénario comme une oeuvre d'orfèvre qui ne devra jamais être souillée par l'incurie des joueurs, avec pour conséquence une tendance assez dirigiste.

Pour d'autres, les PJ sont des moteurs, et en tant que tels méritent d'avoir une influence réelle sur les événements auxquels ils prennent part quitte à devoir changer une partie du scénar. Dans ce cas, le travail du MJ est moins un décor qu'une matière première qui évolue avec les PJ, et réagit à leurs actions positives comme négatives DANS LES LIMITES d'une logique définie entre autres par le cadre de jeu. Je suis plutôt dans cette tendance-là (souvent beaucoup trop, mais j'y travaille ^^).

Il y a un autre aspect, que tu as justement souligné Arnaud : l'implication des joueurs envers leur avatar. Le souci du joueur envers son PJ est, à mon avis, proportionnel au soin apporté à sa création et aux possibilités offertes par le MJ. Si je passe des plombes à faire un background étoffé pour un scénario-couloir type PMT, je risque de me retrouver vite frustré. Un background riche a besoin d'un univers où s'exprimer, et c'est au MJ de ménager cet espace d'expression au sein de son univers en intégrant la créativité des joueurs à la sienne propre.

A l'inverse, un joueur qui n'a rien à fiche de son perso ou ne l'a pas assez défini (caractère, activités...) n'hésitera sans doute pas à lui faire entreprendre des actions radicalement opposées à ce que devrait dicter sa nature. Et potentiellement à mettre la partie en danger si ces velléités vont trop loin, mais là n'est pas la question.

La question de l'investissement est donc effectivement cruciale. Le MJ doit penser non seulement son univers, mais aussi la place des PJ dans cet univers, et les joueurs sont là pour donner une dimension supplémentaire au seul élément que le MJ ne contrôle pas : eux. Etant donné cette place centrale (sans joueurs, point de partie), le respect mutuel et la volonté de créer quelque chose ensemble priment sur le reste pour qu'une partie se déroule sans accroc. Respect du MJ envers les libertés des joueurs, respect des joueurs envers certaines limites logiques imposées par un MJ qui doit savoir ce qu'il fait, respect aussi des joueurs les uns envers les autres.

Pour clore, je pense que le PJ devrait toujours être acteur et avoir la possibilité de tenter quelque chose, même si ça n'a aucune chance d'aboutir - ce qu'il n'a pas besoin de savoir . C'est la différence entre liberté réelle et sensation de liberté. Pouvoir se dire "au moins, j'aurai essayé, personne ne m'en a empêché", voilà tout ce qu'il faut pour qu'un PJ ne soit jamais réduit à un simple pion. Sinon, où est le jeu de rôle ?

Globalement d'accord avec vous 2 (Arnaud et Hemmam).

Là ou je rejoindrai Nico c'est sur le fait que certains joueurs ne flingueront jamais une partie en pétant un plomb. Mais là je penses que ça tient plus au tempérament du joueurs qu'autre chose. Il y a des calme et il y a des nerveux, et il y a des faux calmes:
Comme le dis un proverbe Rokugani " A la 3e claque, même Shinsei peut s’énerver".

Je crois qu'Hemmam à bien synthétiser ma vision du jeu de rôle qui reste avant tout une MECANIQUE d'EQUIPE. Si on joue à plusieurs c'est qu'il doit y avoir des raisons non ? Apres on est tous différents mais on sait pourquoi on est là et je pense qu'il faut savoir renié le temps du jeu son comportement primaire et agir en fonction du groupe et non pas en équipée solitaire même si ca démange....Le MJ peut et doit parfois si ca sert sa trame narrative autorisé ce genre d'initiative mais ca doit rester exceptionnel....A mon sens.

Hemmam a très bien décris ma façon de voir le jeu de rôle, je vois pas trop quoi rajouter pour le coup ^^

J'attendais quelques interventions avant de poser une question : comment juger de l'investissement d'un joueur ? Parle-t-on d'investissement réel ou de résultat ? En effet, selon la facilité qu'à le joueur de travailler son perso dès sa création, on ne parle pas du même temps passé.
Il y a des joueurs pour qui c'est quasi inné, qui vont donner de la consistance à leur perso en une heure à peine. D'autres vont passer des heures devant une feuille blanche, avec pour résultat que leur perso aura un bandeau sur l'oeil comme Moshe Dayan et une moustache comme Staline et que c'est censé traduire son conflit intérieur...

Je vais me faire l'avocat du diable : un joueur à l'aise dans le "développement pré-natal" de son perso, quand il arrive pour la première séance, il a déjà commencé à jouer. Il sera peut-être d'autant plus prompt à péter un plomb prématurément qu'il aura compris avant tout le monde l'inadaptation de son perso par rapport à ce qu'il vit.
A l'inverse, il peut se trouver des joueurs qui utilisent le cadre de campagne pour peaufiner leur perso, et qui vont se battre pour le conserver au moins jusqu'à ce qu'ils soient parvenus à lui donner une consistance. Il y a de grandes chances que ces persos soient à l'arrivée plus adaptés, et ceux qui les jouent plus mesurés.

Ah oui, en effet, je n'avais pas abordé la question sous cet angle. Mais c'est vrai qu'un perso modelé par les circonstances se trouvera sans doute nécessairement plus adapté au cadre de campagne et, par là-même, moins frustré que celui qui se rend compte qu'il a peint un Picasso pour une exposition Renaissance.

En fait, la question se situe-t-elle au niveau du PJ ou du joueur ? Ce que tu décris là, Nico, me semble relever avant tout de la personnalité de chacun.

A titre personnel, je ne pense pas péter les plombs si mon sublime personnage s'avère inadapté dans les faits. Il s'agit plus de chercher des façons originales de contourner le problème plutôt que de chouiner "ouuuuuinnnn je sers à rieeeen"... Ceci étant dit, sans défendre les personnages squelettiques, je trouve qu'un excès de background finit par être une entrave. De mémoire, il y a même des jeux qui comprennent des points de création à la volée (ah, mais je suis déjà venu ici, faut prendre à gauche ! si si, j'tassure, tiens regarde).

Du coup, le problème relèverait plutôt de la capacité de chacun à accepter une situation déplaisante : celle de se sentir à côté de la plaque, soit par excès soit par défaut d'investissement. Gros orage à l'horizon si la table est constituée de joueurs caractériels.

Peu importe le temps passer à créer un background ou une personnalité pour un PJ, l'essentiel est que le joueur s'attache suffisamment à son perso pour ne pas le flinguer sur un coup de tête. Certains joueurs s'attachent à leur PJ en n'en faisant qu'une description sommaire mais ils ont en tête une idée directrice de l’état d'esprit de leur perso. D'autres joueurs sont capables de faire une description détaillée de leur perso et de le flinguer au premier scénario au motif qu'ils suivent le caractère et l'instinct qu'ils ont créer pour leur perso.
C'est donc le joueur et non le perso qui est en cause. Le joueur est le seul maître du destin de son perso, il peut le faire vivre comme le mettre à mort au final. Le rôle du MJ serait il donc de rendre l'aventure du joueur suffisamment intéressante pour que celui ci se passionne pour son perso, et de sanctionner le joueur qui sacrifie ses perso dans une échappée solitaire et égoïste? car la plupart des ennemis que l'on crée sont là pour être vaincu à plusieurs, un perso qui l'affronterai seul serait invariablement vaincu, donc peut être ne faut pas hésiter à jouer le jeu du joueur égoïste, s'il se croit plus fort et capable de jouer seul, le prendre 20 mn seul, le laisser s'isoler et le liquider proprement pas un duel avec le boss final... et après il ne refait pas de perso pour la campagne. Le jeu de role est un jeu d'équipe, si tu veux jouer seul y a les jeux pc.