[Débat] Background: Faut il le suivre à la lettre... ou pas?

[ADM/ON] A la demande générale de 2 personnes j'ai ouvert ici le débat sur la base de cette Vidéo d'Hemmam. N'hésitez pas à donner votre avis sur la question du débat, Lorsque le jeu que l'on maitrise a un BG détaillé et complet, faut le suivre et limiter l'effet de surprise chez vos joueurs qui peut être connaissent déjà la trame de l'univers aussi bien que le MJ? ... ou bien faut il s'en affranchir et ainsi pouvoir surprendre vos joueurs? Et dans ce cas pourquoi se fatiguer à pondre un BG détaillé si chaque MJ le change à sa sauce? ... A vous.[ADM/OFF]

Une vidéo intéressante. Quelques points contestables à mon sens, mais la discussion de fond reste valable :

Très sympathique vidéo. De bons conseils pour un MJ débutant. Quels sont les points que tu as trouvé limite ?

Juste le début, sur la question des motivations d'achat d'un jeu, je le trouve un peu simpliste. Sinon, la question des jeux à grooooos background est assez bien traitée (Nephilim, Capharnaüm, L5A : c'est vous que je regarde là).

D'habitude je ne regarde pas rôliste TV, mais là va savoir pourquoi, je me sens concerné par le sujet ^^

Le truc qui m'a choqué au début c'est "survolez la première lecture, pensez à votre première partie". Le plaisir de la découverte n'existe pas, donc.

Hemmam a écrit:

Juste le début, sur la question des motivations d'achat d'un jeu, je le trouve un peu simpliste. Sinon, la question des jeux à grooooos background est assez bien traitée (Nephilim, Capharnaüm, L5A : c'est vous que je regarde là).
D'habitude je ne regarde pas rôliste TV, mais là va savoir pourquoi, je me sens concerné par le sujet ^^

Je me suis plutôt retrouvé dans la description que fait le gars sur les joueurs qui simplifient ou modifient le Background dans un jeu, je prendrais le cas de L5A en ce qui me concerne et pour reprendre ce que j'ai déjà échangé avec Pascal sur le fait que nous avons deux visions différente sur le Background.

Ok c'est cool d'avoir du background, c'est enrichissant pour l'univers du jeu, ça raconte une histoire, des influences politique, ça fixe le contexte, ça décrit les personnage les plus important du jeu et tout ça devient la ligne officiel du jeu.

Mais pour moi je ne vois pas le Background (l'(H)istoire/la (P)olitique/le (C)ontexte) de la même manière, pour moi ce n'est qu'un outil qui est censé me servir moi et les joueurs et pas me contraindre dans mes scénarios, je pars du principe que l'histoire n'est pas écrite et que les joueurs peuvent influer sur elle, rien n'est figé pas même les PNJ importants qui eux aussi peuvent être influencé par d'autres élément de l'histoire et finalement ne pas agir comme on s'attendrait à les voir agir parce que c'est écrit comme ça dans le Background.

Pour moi le background n'est qu'un outils au services de mon histoire (le scénario). Bien sur je ne jette pas tout, mais je récupère les éléments qui m'intéresse nt et servent mon scenario. J'essaye de garder une certaine cohérence malgré tout.
Mais pour moi les Joueurs doivent pouvoir s'inscrire dans l’Histoire et pas forcement la subir comme elle à été écrite par AEG, EDGE et tous ceux qui l'ont écrites dans les suppléments. Après tout dépend du scénario et comment le MJ choisis de l'inscrire dans l'histoire.

Daniel a écrit:

Je me suis plutôt retrouvé ....

... de l'inscrire dans l'histoire.

Ca mériterait sans doute un débat.

D'un autre point de vue, le background officiel (comme les règles) est une référence. Si on change tes références, ça peut pas mal perturber ta façon de faire et de réagir. 2 exemples volontairement exagérés pour illustrer ce propos.

- Dans le background officiel de Vampire la Mascarade, les vampire de la 4ème génération et au delà sont au mieux des légendes au pire, n'ont jamais existé ou sont morts depuis des lustres. Dans l'univers du MJ, tu croises des Antédiluviens à chaque coins de rue et tu peux même croiser Caïn au bar du coin.

- Dans les règles de ADD, les sorts nécessitent un JDP pour tenter d'y résister au de diminuer ses effets. Un MJ décide d'appliquer cette règle aux dégâts des armes : Ca risque de pas mal perturber l’équilibre des forces.

Je rebondis sur le propos d'Olivier avec l'exemple que je t'avais donné en MP Dan.

Dans ma connaissance du Background, avec l'arrivée de Akodo Toturi comme Champion du Lion, les relations sont normalisées entre Grue et Lion car Akodo Toturi et Doji Hoturi ont étudié ensemble l'art du duel avec Kakita Renseï et sont amis (Précision pour Olivier, il apprend l'art du Iatjutsu, PAS les techniques Kakita, l'Ecole de Toturi reste l'Ecole Akodo).

Donc dans mon esprit, l'intrigue politique du dernier scénario n'avait pas de sens entre les Grues et les Lions, mais par contre aurait été pleinement justifiée entre les Scorpions et les Lions. Puisque à cette époque - dans ma connaissance du Background - Bayushi Kashiko (femme du Champion du Scorpion et manipulatrice hors pairs) est la conseillère personnelle de l'Empereur, cela aurait répondu a une autre question qui nous semblait étonnante: Pourquoi l'Empereur avait il pris cette décision surprenante? --> parce qu'influencée par Kashiko si on se situe sur un diffèrent territorial Scorpion vs Lion. Si on reste sur un conflit Grue-Lion, il faut considérer qu'on est toujours sur la rivalité ancestrale Grue-Lion, avec des Grues qui intriguent à la cours, bref un vieux truc.

Edit: Tout ca pour dire que moi j'étais un peu perdu sur ce scénar car je n'avais pas les bonnes référence en tant que joueur, c'est l'inconvénient des jeux à gros BG public, quand tu connais le BG et qu'il change tu es vite perdu et tu n'es pas forcément prêt à remettre en cause ce que tu sais et l'histoire officielle écrite depuis... 15-20ans pour L5R?

@Pascal : justement il est la le problème c'est que toi en tant que joueur tu le sais mais pas ton personnage. Pour se faire la réflexion que tu fais il faudrait que ton personnage fasse un jet de connaissance clan du lion, connaissance histoire et courtisan Manipulation a des degrés de difficultés assez élevés.

Après si tu es capable de faire abstraction du background et que tu te concentre sur l’interprétation de ton personnage et sur ce qu'il sait réellement je crois que tu prendras peut être plus de plaisir a jouer.

Sinon au final en jouant dans le background officiel, tu n'as plus aucune surprise, tu sais déjà ce qu'il va se passer, c'est comme si tu jouais ton personnage avec le scenario du MJ entre les mains... ou est le plaisir?

Ce sont les conclusions auxquelles nous étions arrivées à la fin de notre discussion.

Olivier a écrit:

Ca mériterait sans doute un débat.

clairement!
mais que font les MODO???

Olivier a écrit:

D'un autre point de vue, le background officiel (comme les règles) est une référence. Si on change tes références, ça peut pas mal perturber ta façon de faire et de réagir. 2 exemples volontairement exagérés pour illustrer ce propos.

- Dans le background officiel de Vampire la Mascarade, les vampire de la 4ème génération et au delà sont au mieux des légendes au pire, n'ont jamais existé ou sont morts depuis des lustres. Dans l'univers du MJ, tu croises des Antédiluviens à chaque coins de rue et tu peux même croiser Caïn au bar du coin.

- Dans les règles de ADD, les sorts nécessitent un JDP pour tenter d'y résister au de diminuer ses effets. Un MJ décide d'appliquer cette règle aux dégâts des armes : Ca risque de pas mal perturber l’équilibre des forces.

Comme tu le dis, c'est une référence pas nécessairement une obligation, rien ne t’empêche de l'adapter, modifier ou supprimer pour mieux coller a ton histoire, pour simplifier la gestion du scenario ou rendre ludique des combats. Tant que tes joueurs acceptent ce que tu leur propose, alors pourquoi pas?
bien sur après faut pas rentrer dans les extrème comme tu le decris, il s'agit juste de faire des adaptations mesuré et que le tout garde un sens.

Dans combien de livre de jdr il est souvent ecrit les phrases "Adapter selon vos besoins ou envie... règle optionnelles... etc

On peut le faire avec les règles, pourquoi ne pourrait on pas le faire avec le Background!

Un scénario pour être jouer ne devrait s'insérer qu'exclusivement dans le background officiel d'un jeu??

Un scénario peut être jouer sans ne rien avoir à voir avec le BG, mais dès que tu inclus des éléments de BG il faut qu'ils soient cohérents.

Hemmam a écrit:

[ADM/ON] Lorsque le jeu que l'on maitrise a un BG détaillé et complet, faut le suivre et limiter l'effet de surprise chez vos joueurs qui peut être connaissent déjà la trame de l'univers aussi bien que le MJ? ... ou bien faut il s'en affranchir et ainsi pouvoir surprendre vos joueurs? Et dans ce cas pourquoi se fatiguer à pondre un BG détaillé si chaque MJ le change à sa sauce? ... A vous.[ADM/OFF]

Chaque MJ s'approprie l'univers du jdr qu'il maîtrise, c'est d'ailleurs une des principales qualité du jeu de rôle. Au final, on en fait ce qu'on veut et tant que ça plait au joueurs c'est le principale.
Je vais prendre l'exemple de Degenesis dont le bg est très détaillé et que je commence a bien connaitre. Sur le groupe facebook je suis les discussions et les façons d’appréhender l'univers par les mj et divers et varié. Et je trouve ça bien.

Pour ce qui est de la "lourdeur" du bg et pour les joueurs ne le connaissant pas. Je trouve que le distiller au fur et à mesure est pas mal et c'est ce que je fais généralement.

Daniel a écrit:

Comme tu le dis, c'est une référence pas nécessairement une obligation, rien ne t’empêche de l'adapter, modifier ou supprimer pour mieux coller a ton histoire, pour simplifier la gestion du scenario ou rendre ludique des combats. Tant que tes joueurs acceptent ce que tu leur propose, alors pourquoi pas?
bien sur après faut pas rentrer dans les extrème comme tu le decris, il s'agit juste de faire des adaptations mesuré et que le tout garde un sens.

Dans combien de livre de jdr il est souvent ecrit les phrases "Adapter selon vos besoins ou envie... règle optionnelles... etc

On peut le faire avec les règles, pourquoi ne pourrait on pas le faire avec le Background!

Un scénario pour être jouer ne devrait s'insérer qu'exclusivement dans le background officiel d'un jeu??

Rien n'est obligatoire, mais je tenait à souligner qu'une référence au background ou aux règles est très importante, notamment si tu tiens les choses pour acquises sans explication. L'exemple sur vampire était volontairement exagéré, mais il reflète assez bien les divergences que je peux avoir sur le jeu avec Arnaud par exemple.

Tu peux modifier le background sur quelques points mineurs, mais pas sur des faits importants, sinon il faut changer de jeu. Imagine une minute que sur L5A tu nous dises : Les gars, ont va joué en 2135 et on remplace les katanas par des sabres laser.

Un MJ peut-il changer un point du background officiel qu'il ne connait pas ?
Un MJ peut-il changer un point du background officiel à la suite d'une mauvaise compréhension ? Et, une fois l'erreur constatée, persister ?
Un MJ peut-il négliger un point du background officiel par souci de simplification ?
Un MJ peut-il ajouter des choses qui manquent au background officiel ? (plus précisément, à ce dont il a connaissance et qu'il a compris du background officiel)

Si votre réponse à une de ces questions est non, ça veut dire en gros que le MJ doit :
- soit investir temps et argent pour acheter tous les suppléments qui sortent et les potasser afin de devenir incollable (avec un grand 1),
- soit s'en tenir au background officiel, tout le background officiel, rien que le background officiel, lever la main droite et dire "je m'y tiens") pour ne pas risquer qu'un ajout personnel contredise ce background ou qu'un oubli le rende bancal,
- soit (et c'est quand même le plus simple) veiller à ce qu'aucun joueur a sa table ne connaisse le jeu suffisamment pour lui poser ce genre de problème.

Si votre réponse à toutes ces questions (j'aurais pu en poser beaucoup d'autres sur le même principe) est oui, cela revient à dire que le MJ n'a le droit de modifier le background officiel qu'a condition qu'il ne le fasse pas sciemment.

J'espère que ces exagérations vous ont aidé à percevoir le problème (tel que je le vois) et la solution (que je préconise).
Si le MJ prévient qu'il prendra des libertés avec le BG officiel du jeu et que le joueur s'inscrit, le joueur n'a pas à se plaindre par la suite.
Si le MJ ne prévient pas, et que le respect du BG officiel est important pour un joueur, c'est au joueur d'évoquer la question avant de s'inscrire ou non.
Si le MJ pense qu'avoir un joueur un peu du genre ayatollah peut poser des problèmes pendant la partie, soit il prend un risque soit il prend une décision difficile...

Je suis clairement de ton avis sur le sujet Nicolas, à un point prêt, le méta game.

Je m explique, on a toujours vu au club des maîtres de jeu qui passe joueurs et qui n ont pas la même vision que l autre maître de jeux, la ou c est du méta game comme le dit dan, c que le personnage n est pas sensé savoir tout ça à moins qu il en est conscience avec les bonne compétences, si il se plis à cette règle.

Mettons que le baground prends le pas, pourquoi deux sois disant amis ( lion et grue) de ne pourrais pas être en conflit d interret ( un temps)? C est plutôt un classique. Ils peuvent se foutre sur la gueule pendant un temps sans que cela n est une incidence grave sur le baground final qui est détaillée dans la story line.

Le problème qui survient, c est surtout l'interprétation de chacun.

En aucun cas le système de jeu. Ou la story line.

Citation :

on a toujours vu au club des maîtres de jeu qui passe joueurs et qui n ont pas la même vision que l autre maître de jeux, la ou c est du méta game comme le dit dan, c que le personnage n est pas sensé savoir tout ça à moins qu il en est conscience avec les bonne compétences, si il se plis à cette règle.

Je ne répondrai pas sur l'exemple que tu donnes vu qu'il s'agit d'une partie où je n'étais pas, d'un jeu que je connais très peu (mais suffisamment pour le détester).
Dans les grandes lignes, mon message répond à ce que tu dis.
Si le joueur sait qu'il y a risque de divergence de vues avec le MJ, rien ne le force à s’inscrire.
Si le MJ sait qu'il y a risque de divergence avec le joueur, rien ne le force à accepter le joueur à sa table.
S'il y a non pas une certitude mais juste un doute, les deux peuvent solliciter une discussion avant de décider si Pierre rejoint la table de Paul.
Quand cette discussion préalable n'a pas lieu, on est dans les non-dits. Pierre se dit que Peul a conscience du problème, que si Peul ne dit rien c'est qu'il va faire l'effort, Pierre est donc rasséréné car il va pouvoir ne faire aucun effort de son côté. Et vice versa.

Djal a écrit:

Je suis clairement de ton avis sur le sujet Nicolas, à un point prêt, le méta game.

Cette phobie du métagame m'inspire deux réflexions :
1) Le contraire du métagame ce n'est pas l'absence de métagame : c'est du méta-métagame.
2) Dans beaucoup de situations, des gens font du métagame dans le but d'être "solubles dans la partie". Le métagame leur sert à arrondir les angles, à diminuer la pression sur le MJ, il rend la partie plus facile et le perso (et par extension le joueur) plus sympathique.

Julien a écrit:

Je vais prendre l'exemple de Degenesis dont le bg est très détaillé et que je commence a bien connaitre. Sur le groupe facebook je suis les discussions et les façons d’appréhender l'univers par les mj et divers et varié. Et je trouve ça bien.

Pour ce qui est de la "lourdeur" du bg et pour les joueurs ne le connaissant pas. Je trouve que le distiller au fur et à mesure est pas mal et c'est ce que je fais généralement.

Il y a une différence fondamentale entre L5A (ou Vampire, ou ADD) et Degenesis. L5A, tout le monde connait, ça fait 20 ans que ça existe et tout le monde ou presque a déjà joué voir même maitrisé. On a donc tous une idée assez précise de ce que je jeu est ou devrait être. Degénesis, c'est tout nouveau, on découvre tous, le MJ est donc libre de changer le background comme ça le chante, personne n'en saura rien ... sauf si quelqu'un d'autre maitrise à son tout et change de nouveau le background.

Nico a écrit:

J'espère que ces exagérations vous ont aidé à percevoir le problème (tel que je le vois) et la solution (que je préconise).
Si le MJ prévient qu'il prendra des libertés avec le BG officiel du jeu et que le joueur s'inscrit, le joueur n'a pas à se plaindre par la suite.
Si le MJ ne prévient pas, et que le respect du BG officiel est important pour un joueur, c'est au joueur d'évoquer la question avant de s'inscrire ou non.
Si le MJ pense qu'avoir un joueur un peu du genre ayatollah peut poser des problèmes pendant la partie, soit il prend un risque soit il prend une décision difficile...

Encore une fois tout est histoire de communication. Mais doit on pour autant faire une réunion préparatoire avant chaque début de campagne/partie pour mettre à plat tout ce qui pourrait poser problèmes? ca va devenir compliqué. La solution la plus simple sera au final de ne maitriser que des jeux peu/pas joué au club et que personne ne connait, ca soulage des ayatollah des règles et du BG.... et garder le LdB avec toi MJ pendant la partie pour éviter que les joueurs passent toute la partie à lire le bouquin plutôt que de suivre le scénar.
Est ce qu'il n'y a pas là d'ailleurs un problème de confiance MJ/PJ, ce vieux doute des PJ qui croient que le MJ essai de les truander en trichant sur les règles? Quant au changement de BG, comme on l'a déjà dit, au final c'est l'affaire du MJ et de sa vision, car au final jouer avec un MJ c'est accepter de découvrir sa vision d'un monde, qui peut être différente de la sienne.

Je reviens un instant sur cette question: Est ce qu'il n'y a pas là d'ailleurs un problème de confiance MJ/PJ, ce vieux doute des PJ qui croient que le MJ essai de les truander en trichant sur les règles? et j'y répond par avec les mots de Dan:

Daniel a écrit:

Dans combien de livre de jdr il est souvent ecrit les phrases "Adapter selon vos besoins ou envie... règles optionnelles... etc

On peut le faire avec les règles, pourquoi ne pourrait on pas le faire avec le Background!

Conclusion en appliquant le principe ci dessus, moi MJ je peux maitriser sans dés, sans écran, en décidant de mon propre chef quand mon PJ réussi ou pas une action, quand il fait ou pas des dégâts aux PJ, quand une règle s'applique ou pas et comment elle s'applique. Cela fluidifiera les scénars, mettra du rythme et permettra de suivre l'histoire/le scénar tel qu'il est prévu: Le rêve. Dans "Maitre du Jeu", y a "Maitre" quand même! ... mais les PJ sont il prêt à accepter ca?

Nico a écrit:

Djal a écrit:

Je suis clairement de ton avis sur le sujet Nicolas, à un point prêt, le méta game.

Cette phobie du métagame m'inspire deux réflexions :
1) Le contraire du métagame ce n'est pas l'absence de métagame : c'est du méta-métagame.
2) Dans beaucoup de situations, des gens font du métagame dans le but d'être "solubles dans la partie". Le métagame leur sert à arrondir les angles, à diminuer la pression sur le MJ, il rend la partie plus facile et le perso (et par extension le joueur) plus sympathique.

Le Metagame, c'est ta marotte du moment Djal, tu ne cesse d'en parler et je crois que Nico t'as bien répondu, je suis pleinement d'accord avec lui. Je penses qu'il faudra aussi faire un débat sur le Metagame, parce que je crois que chacun a sa propre définition et du coup on ne parle peut être pas tous de la même chose.
Qu'est ce que le métagame, quelles sont ses limites et ses avantages? voilà notre prochain débat je penses.

Olivier a écrit:

Julien a écrit:

Je vais prendre l'exemple de Degenesis dont le bg est très détaillé et que je commence a bien connaitre. Sur le groupe facebook je suis les discussions et les façons d’appréhender l'univers par les mj et divers et varié. Et je trouve ça bien.

Pour ce qui est de la "lourdeur" du bg et pour les joueurs ne le connaissant pas. Je trouve que le distiller au fur et à mesure est pas mal et c'est ce que je fais généralement.

Il y a une différence fondamentale entre L5A (ou Vampire, ou ADD) et Degenesis. L5A, tout le monde connait, ça fait 20 ans que ça existe et tout le monde ou presque a déjà joué voir même maitrisé. On a donc tous une idée assez précise de ce que je jeu est ou devrait être. Degénesis, c'est tout nouveau, on découvre tous, le MJ est donc libre de changer le background comme ça le chante, personne n'en saura rien ... sauf si quelqu'un d'autre maitrise à son tout et change de nouveau le background.

D'où l'avantage de maitriser un nouveau jeu. C'est ma réflexion depuis l'échec de ma campagne L5R. Si je maitrise un jeu que personne ne connait, personne ne me fera chier sur l'application du système ou le BG.

Pascal a écrit:

Conclusion en appliquant le principe ci dessus, moi MJ je peux maitriser sans dés, sans écran, en décidant de mon propre chef quand mon PJ réussi ou pas une action, quand il fait ou pas des dégâts aux PJ, quand une règle s'applique ou pas et comment elle s'applique. Cela fluidifiera les scénars, mettra du rythme et permettra de suivre l'histoire/le scénar tel qu'il est prévu: Le rêve. Dans "Maitre du Jeu", y a "Maitre" quand même! ... mais les PJ sont il prêt à accepter ca?

Humm ... c'est déjà le cas.

Les dès, enfin plutôt le bruit des dès, c'est juste pour faire croire aux joueurs que le MJ joue selon mêmes règles qu'eux et l'écran est juste là pour cacher cet état de fait.

C'est quoi le but d'un MJ ? Jouer à égalité avec les joueurs ? C'est pas le cas, il peut arbitrairement décider de la puissance de ses monstres ou de la difficulté des actions.

C'est aussi la raison pour laquelle je conseille de ne jamais jeter les dès devant les joueurs, sauf si on se moque royalement du résultat : Comme tu l'as dit Pascal, dans Maître du jeu, il y'a Maître et en laissant les dès décider, tu ne maitrises plus rien.

Je me rappelais que tu nous avais déjà dis ca lors d'une partie.

Un détail en passant : le terme générique est meneur de jeu, qui selon le jeu est rebaptisé maître du donjon, gardien des arcanes, conteur, divine rose trémière, gros con, etc. (bien sûr, on parle presque toujours de maîtriser voire masteriser une partie, et presque jamais de mener une partie. C'est syntaxiquement une erreur, et aussi fréquente que soit une erreur, ça reste une erreur)
Cela dit, en partant d'un postulat erroné vous arrivez quand même à une conclusion exacte. L'autorité du MJ est un principe de base, la remettre en cause pendant la partie débouche rarement sur quelque chose de positif.

Pascal a écrit:

Encore une fois tout est histoire de communication. Mais doit on pour autant faire une réunion préparatoire avant chaque début de campagne/partie pour mettre à plat tout ce qui pourrait poser problèmes? ca va devenir compliqué.

Dans le cas que vous avez à l'esprit, un peu de bon sens aurait largement suffi. Quand une campagne tourne court à cause de divergences de fond entre les joueurs et que 3 mois plus tard les mêmes protagonistes se retrouvent autour de la table pour jouer au même jeu sans avoir un peu discuté avant, les mêmes causes engendrant les mêmes effets il est inéluctable que ça re-foire. Un simple changement de MJ ne pouvait pas suffire à corriger le problème, je constate que ça l'a même amplifié puisque Dan se voit reprocher son approche non-orthodoxe du background.
Et je vais vous dire le fond de ma pensée : le premier coupable c'est le jeu. Plus de 15 ans que L5A est joué au club, avec 5 ou 6 MJ différents ; ça a toujours merdé, et toujours pour le même genre de raison : quand ce n'étaient pas des divergences de fond sur le background ou le système, c'était sur la signification de l'honneur ou je ne sais quoi d'autre. Et comme il semble que plus les joueurs ont d'expérience sur le jeu, plus les problèmes surviennent rapidement, j'en conclus (avec toute la mauvaise foi que je peux) que le jeu crée les problèmes, voire qu'il les contient.

Nico a écrit:

Et je vais vous dire le fond de ma pensée : le premier coupable c'est le jeu. Plus de 15 ans que L5A est joué au club, avec 5 ou 6 MJ différents ; ça a toujours merdé, et toujours pour le même genre de raison : quand ce n'étaient pas des divergences de fond sur le background ou le système, c'était sur la signification de l'honneur ou je ne sais quoi d'autre. Et comme il semble que plus les joueurs ont d'expérience sur le jeu, plus les problèmes surviennent rapidement, j'en conclus (avec toute la mauvaise foi que je peux) que le jeu crée les problèmes, voire qu'il les contient.

Alors je suis une exception parce qu'avec moi en MJ sur L5A, ça n'a jamais merdé, et finalement, avec le recul, je me rend compte qu'avec J-Michel, ça n'a jamais merdé non plus (et si ça a merdé, c'est finalement plus un problème d'incompatibilité d'humeur qu'autre chose entre certaines personnes).

Le fond de la pensée aussi : Le jeu est un outil, et l'outil n'est jamais mauvais, c'est toujours ceux qui l'utilisent qui ne savent pas s'en servir correctement.