[Débat] La mort des PJ

Je lance un deuxième débat pour faire écho à Nico. Il a été lancé dans mon club de Toulouse par l'ancien président et le sujet est interessant.
Je vous met donc le premier post du débat et les commentaires de la personne en question, donné vos opinions si vous le souhaitez.

Citation :

Suite à des exemples récents, je me suis posé la question de ce qui était le mieux à faire, en tant que MJ suite à la mort d’un PJ?

Je pense déjà qu’il faut différencier plusieurs choses :
- La nature de la partie (One-shot, Chronique, Campagne)
- Le type de partie (réaliste, héroïque, basé sur la survie, …)
- Le temps joué par le PJ (une partie, plusieurs, plusieurs mois ou années…)
- L’attachement du Joueur à son personnage (très attaché ou complètement détaché)
- La mort du personnage (malchance, volonté délibéré du joueur, risques inutiles, situation héroïque)
- L’ambiance désiré par le MJ (la moindre erreur est fatale, les personnages ne peuvent pas mourir, un juste milieu entre les deux)

Tout d’abord, j’aurai tendance, en tant que MJ, à éviter la mort d’un PJ suite à la malchance ou au hasard. Même s’il s’est présenté un cas où alors que je maîtrisais à Stargate, sur 3 jets, 2 réalisés par le PJ menacé et 1 réalisé par l’un de ses compagnons, 3 échecs critiques se sont produit, j’ai donc décidé que le PJ n’avait pas réussi à s’en sortir (et je repense régulièrement à cet épisode d’ailleurs). Mais de manière générale, je préfère plutôt faire intervenir le destin pour qu’un PJ ne meurt pas à cause d’un jet de dé (même si parfois cela ne l’empêchera pas de subir quand même de graves conséquences de ce(s) jet(s) raté(s)).

Une fois cet aspect hasard écarté, l’autre situation possible est donc que la mort du PJ n’est plus lié à un jet malchanceux mais plus probablement à une volonté, délibérée ou non, du joueur de faire prendre un risque si grand à son personnage que la mort n’était que la seule issue possible. D’un côté, j’aurai tendance à dire : « il l’a bien cherché » mais de l’autre je me demande : « Ai-je été assez clair dans ma description que cette action aurait de telles conséquences ? », « L’a-t-il réellement fait délibérément ? ». D’un côté cela peut servir la table et la partie afin de montrer aux autres joueurs qu’il faut être plus prudent, que « tout » n’est pas permis. De l’autre, c’est prendre le risque de décevoir un joueur qui ne s’attendait pas forcément à ce que le « jeu » s’arrête si brusquement et lui gâcher son amusement.

Du coup, je pense être plutôt partisan de la discussion avec le joueur pour connaître l’attachement qu’il avait avec son personnage, pour voir s’il était vraiment conscient des risques… Il est probable que sa réponse dépendra du temps joué et de l’investissement fourni, on a tendance à s’attacher avec le temps et toutes les expériences vécus, même si il y a des exceptions (par exemple, j’ai tendance à m’attacher très très rapidement à mes personnages, alors que d’autres joueurs restent toujours très détaché). Mais alors que faire ? Privilégier la « seconde chance » et jouer d’une pirouette « Meujeuisque » pour faire revenir le personnage avec un semblant de crédibilité (avec le risque que la table se dise : « c’est bon, on risque rien, on peut jamais mourir ») ou rester sur ses positions et seulement proposer de refaire un personnage ou de quitter la table ?

Pour ma part, en tant que MJ, j’accepte rarement qu’un joueur refasse un personnage sur une campagne ou une chronique. Pourquoi ? Déjà car il peut-être difficile pour les autres joueurs et le MJ de faire table rase du passé et de gommer les aprioris que les personnages peuvent avoir vis à vis du passif de l’ancien personnage (« il jouait un traître, donc on va se méfier de ce nouveau personnage »). Ensuite car il peut-être difficile pour le joueur « d’oublier » les connaissances et liens de son ancien personnage et de jouer de manière naturelle et objective son nouveau personnage (« tiens si j’allai trainer là-bas à tout hasard… », « Sachant que l’univers est en fait un jeu de survie au milieu des zombis, si je jouais un militaire surentrainé ou un pro de la batte de base-ball… »). J’aurai donc plutôt tendance, si le joueur regrette la mort de son personnage de lui accorder une seconde (et unique ?) chance. Après, en tant que MJ, je pars du principe qu’il y a toujours un ou plusieurs moyens pour faire revenir un personnage de manière crédible.

Bien sûr, si le joueur est finalement satisfait de la fin (héroïque) de son personnage, il peut être préférable de laisser la situation ainsi que de vouloir à tout prix faire revenir ce personnage.

Du coup pour résumé, ma philosophie serait plutôt :
- D’éviter que le PJ meurt à cause du hasard (malchance aux dés) et à faire intervenir le destin directement au moment où cela doit arriver ou éviter que justement cette situation arrive où la vie d’un PJ dépend d’un jet de dé (par exemple, lors d’un combat, en faisant en sorte que l’adversaire s’en prenne à un autre personnage d’un autre joueur plutôt qu’achever le personnage presque mort.)
- Si le joueur est attaché ou a longtemps joué avec son personnage, discuter avec lui de ce qui s’est passé et lui proposer une alternative pour revenir dans la partie. (une forme de « point de destin » virtuel) ou s’il est satisfait du destin de son personnage en rester là.

Quel est votre avis sur le sujet ?
Qu’avez vous fait par le passé pour de pareil cas ?
Faites-vous toujours pareil ?
Bref, je serais super intéressé de lire vos opinions sur le sujet

Sujet trop vaste à mon avis.

En bref, qu'un perso meure est pour moi dans le cycle normal des choses si cette mort arrive là où une prise de risque a été faite.
Moi MJ, je ne vois pas l'intérêt de risquer la vie d'un perso sur un jet qui ne sert à rien. Le trivial est inoffensif, le risqué est dangereux.
Qu'un perso tente d'échapper à un ennemi en passant par la fenêtre du premier étage, pourquoi pas. Si c'est au trentième, le joueur est un abruti sauf si le perso est capable de le faire.

La mort par connerie est totalement acceptable pour moi autant que la mort par prise de risque maîtrisée.
Ça rajoute du piment et donne un sens à l'histoire. Pour les autres.

Quel est votre avis sur le sujet ?
Trop vaste, le sujet. Impossible de répondre en 3 phrases ; je vais essayer mais ça sera réducteur.
Faut-il contredire les dés quand ils tuent un PJ ? Non, même si en pratique je n'applique pas forcément ce principe. Si les dés tuent et qu'on ne veut pas qu'ils tuent, ça peut vouloir dire trois choses : 1) fallait pas faire jeter les dés, 2) faut changer de jeu et prendre quelque chose de moins "gritty", 3) le joueur a mal estimé ses chances.
Après, pour la partie débriefing, faire refaire un perso ou non... trop vaste et trop vague.

Qu’avez vous fait par le passé pour de pareil cas ?
Tout et son contraire, y compris n'importe quoi.
1) J'ai triché avec les dés pour sauver un PJ qui ne méritait pas de mourir. Et puis j'ai fait une erreur : à la fin de la séance je le lui ai dit. Le joueur a fait un caca nerveux sur le thème "pour moi c'est comme s'il était mort, je ne le rejouerai plus".
2) Suite à ça, j'ai lancé les dés devant les joueurs. Un jour, les dés ont dit que le PJ se tuait en tentant de sauter par une fenêtre du rez-de-chaussée. Le PJ est mort. Détail important : le joueur était le même que dans le 1).

Faites-vous toujours pareil ?
Non, donc.
Parce que l'équilibre est à trouver entre sa façon de maîtriser, le style de jeu (gritty ou héroïque, réaliste ou épique), la façon de jouer des joueurs, et aussi l'habitude des joueurs et du MJ de se fréquenter.
J'explique le dernier point. Au club, on a souvent vu des actions de pures têtes brûlées. Et quand on demande au joueur pourquoi, je veux dire quand on lui demande la raison profonde de son action suicidaire, il y a presque toujours un moment où fuse un "je suis un des persos principaux de la campagne, je me suis cru invulnérable" ou un "le MJ m'a habitué à être plus sympa".

- "T'as joué au con. T'es mort connement. C'est vrai : les cons ça ose tout..." (Je ne le dis pas comme ça mais en substance c'est l'idée)
- "*dans la tête du MJ* Tiens, un critique mortel par un vieillard cacochyme et plus étanche? Bon allez, ça va juste piquer très fort."
- "Bon, il vient de se faire ouvrir en deux par un PNJ essentiel en essayant de le retenir ? Belle mort, bienvenue au panthéon. Mais mort."

Je caricature, bien entendu. Les réponses de Nico et Raph disent tout, en ce qui me concerne.

Perso mon opinion est que la mort fait partie de la vie et donc du jeu.
Je sauve parfois les perso qui meurt bêtement sur un jet de dés idiot, parce que je trouve débile de mourrir sur un jet de dés, c'est mon coté sympathie pour les pas de bol comme moi.
D'un autre coté, j’hésite pas à tuer en cas d'action dangereuse tel que le combat, un combat c'est dangereux on risque sa vie donc on peut la perdre. Dans chaque action ou on risque logiquement sa vie on peut mourir.

Dés lors je suis d'avis à autoriser de refaire un perso quand le précédent est mort, avec quelques avantages pour le mettre au niveau des autres. A charge pour les autres joueurs de savoir faire la part des choses entre le mort et le nouveau, et à charge au joueur de savoir jouer en occultant ce qu'il sait de son perso précédent, mais bon je considère aussi que le groupe parle à la veillé et que donc le nouveau peut avoir appris des trucs en écoutant les autres.

Tout ca dépend en fait uniquement de la qualité de jeu du joueur.

Refaire un perso ou non, je n'ai pas répondu parce que je le cas ne s'est jamais présenté à moi en ces termes.
Si un PJ meurt, je trouve toujours un moyen de le remplacer, à moins que le joueur n'ait pas envie de continuer. Si le problème est l'introduction du nouveau PJ dans le groupe (qui est actuellement sur une ile déserte ou dans un plan parallèle), pour moi ça n'implique pas une impossibilité, juste un délai.

Par contre, le nouveau perso sera toujours un chouïa moins puissant que les survivants, par double principe.
Primo, vis-à-vis des autres joueurs dont les persos ont vécu plein de choses et ont survécu : personne ne dira que ça le dérangerait que le nouveau PJ soit aussi puissant qu'eux, mais peut-être que certains le penseront.
Deuxio, vis-à-vis du joueur lui-même. Savoir que si son perso meurt, on en récupèrera un autre aussi balèze, c'est un mauvais message envoyé aux joueurs. J'en ai un peu marre de mon perso, je suis de mauvais poil ce jour-là, je ne sais pas comment résoudre une situation autrement qu'en fonçant dans le tas ? Le joueur sait dans un coin de sa tête qu'au passage il perdra un petit quelque chose.

Ca se defend...

Sujet vaste et déjà débattu (il me semble).

Tout dépend de la perception qu'ont les protagonistes à ce moment précis du jeu. Un joueur qui meurt sur un mauvais jet de dés alors qu'il est excellent par d'autres côtés (roleplay, idées, animation) percevra sa mort comme une injustice (et les autres PJ aussi sans doute).

Il faut aussi noté 2 catégories de MJ qui auront forcement une approche différente : Ceux qui privilégient l'histoire et ceux qui privilégient les personnages. La première catégorie se focalise sur l'histoire , donc n'importe quel personnage peut la jouer, ils ne sont qu'un décors. La mort d'un PJ n'a aucune incidence sur l'histoire, ils tueront les PJ sans vergogne si les dés en décident. Ceux qui privilégient les personnages auront beaucoup plus de mal à les tuer de part l'attachement qu'en ont les joueurs et de part leur rôle central.

Mon idée sur la question n’est pas la mienne mais est directement inspirée par un meneur avec lequel j’ai eu beaucoup de plaisir à jouer par le passé.

Il avait l’éthique suivante. Si un joueur décide d’une façon clairement consciente de sortir de la trame du scénario pour y chercher renommé, richesse, XP et que sais-je encore et que cette action n’est pas directement reliée à son background ou son roleplay, les dés étaient appliqués quelques soit la situation même la plus débile du monde.

Dans les situations normales, il adaptait les dès à sa convenance et cela a amené des morts mais ce fut toujours en adéquation avec les risques encourus.

Sinon, il y a aussi la notion de PV dans certains jeu qui ne facilite pas la perception d’une blessure et qui amène les PJ à continuer le combat dans des états pitoyables ce qui les amènes parfois à mourir par une nouvelle blessure qu’il aurait pu éviter en prenant en compte leur état de santé (et leur moral).

On a également des meneurs qui considèrent qu’un protagoniste dans une bataille est soit vivant soit mort et n’applique pas non plus la notion de morale dû aux blessures. Cela donne des combats sanglants sans aucun autre résultat que vivant ou mort.

Cela n’empêche pas les actions héroïques ou les enjeux sont si graves que l’échec n’est pas envisageable. Mais dans ces conditions, la mort d’un PJ est souvent perçue par le joueur comme un sacrifice sur l’autel de l’histoire et de fait il rejoint les plus grands.

Pour résumer
Un PJ en quête de puissance exclusivement : Pas de pitié pour les microbes
Des actions débiles sans aucun rapport avec le roleplay ou le scénar : La vie est injuste
Une mort potentielle sur une action commune : On joue des héros pas des plébéiens
Point culminant du scénario : Qu’il est bon de finir en beauté (ou de survivre)
Point culminant du rôleplay : « Brooks was here » (citation film : les évadés)
Pour le reste : Dieu a créé les Meneurs pour éprouver les Personnages Joueurs