[Débat] Persos HS : jusqu'où peut-on aller ?

Les joueurs qui créent volontairement des persos hors norme, sans rapport avec l'univers, le cadre défini de jeu, etc. : vous autorisez ou non ? Y a-t-il pour vous un "hors sujet" ou êtes-vous des MJ de l'impossible qui ne reculent devant aucun défi ?

C'est un vieux débat que je viens de voir sur un autre forum. Trop tard pour y participer. Mais ça m'a donné envie d'en parler avec vous si ça vous intéresse.
Ci-dessous, quelques avis copiés-collés, histoire de ne pas partir de rien.

Question subsidiaire : par extension, en tant que joueur, aimez-vous les personnages atypiques voire à contre-courant, que ce soit du groupe (l'archétype du traître), de l'histoire (pas de raison de partir à l'aventure, intérêt personnel divergent de celui du reste du groupe, etc.) ou du jeu ?

Citation :

Citation :

ça relève du style de maîtrise plus que de l'aspect technique

Justement non. C'est remplacer une bonne part de la charge de travail du MJ par des procédures qui marchent.
Regarde Feng Shui, Leverage, Star Wars 1ère édition ou les jeux motorisés à l'Apocalypse : des archétypes seulement ou avant tout, avec pas que juste des chiffres (une place dans une dynamique de groupe, des raisons pour s'insérer dans le monde et l'aventure) mais pas mal de place à la personnalisation quand même. Ce sont les règles de création de personnage, et c'est bien de ça dont on parle. C'est purement technique, c'est la façon dont le jeu a été conçu pour être joué. On parle bien de procédures.

Les jeux où "vas-y tu peux tout faire" demandent d'être cadré par le groupe pour que ça fonctionne un minimum, et aussi, derrière, que le MJ trouve le schéma narratif et les thèmes et tout ça qui collent à son groupe et à ses envies. Et je trouve ça fatiguant. Je suis une grosse feignasse, je préfère que le jeu le fasse pour moi.

Citation :

En règle générale j'aurai tendance à laisser faire, partant du principe que la plupart du temps les idées les plus farfelues donnent des résultats inattendus et générateurs de bonnes histoires. A moi d'improviser en conséquence pour relier le tout.

Lors de la création des personnages, je présente donc le thème, je conseille des axes, différentes possibilités, les joueurs en débattent entre eux, font des propositions complémentaires sur lesquelles je rebondis, et si un joueur ne veut pas les suivre, il reste la technique du "oui, mais" (je t'accorde ceci, mais tu devras accepter cela).

Après c'est également au joueur d'assumer : si les tentatives pour raccorder son personnage au reste du groupe (point essentiel) et au scénario (point à la limite secondaire) ne lui conviennent pas, qu'il n'y met pas du sien, ou qu'il désire entraîner les autres contre leur gré autour de son nombril, ce n'est pas un soucis : c'est moi qui "tient la caméra". Si après une séance il n'a pas compris (la fatigue, une mauvaise semaine, ...) on en discute hors-jeu en tête à tête. Et soit on réoriente son personnage, soit il en crée un autre... soit on reste amis mais pas à la même table.

Citation :

Pour ma part je laisse faire. Je vais juste dire au joueur "bin ton personnage est un peu à l'ouest, ça va être dur d'en faire quelque chose de bien / s'intégrer dans le groupe mais soit" ; et si vraiment il veut continuer dans la création de ce personnage là on compose avec.

Citation :

Perso ça a tendance à me lourder grave. Le jdr c'est un peu un travail d'équipe et j'apprécie peu que quelqu'un fasse cavalier seul à ce niveau. Hors une création "hors sujet" relève souvent de ce genre de pratique. Les envies d'un seul joueur ne doivent pas pour moi aller à contre-courant.

A titre s'exemple, nous avions un joueur qui supportait mal toute notion de hiérarchie et de contrainte en général et ça se voyait toujours dans sa création de perso : un ronin à L5R, un caitiff à Vampire, un personnage chaotique neutre à ADD2... Du moins, c'était ce qui lui permettait selon lui de jouer sans contrainte.
Tout le monde trouvait ça assez pénible car il fallait systématiquement faire des efforts pour l'intégrer (variables selon le jeu tout de même) et par conséquence attirait l'attention sur lui. Paradoxe donc : quelqu'un ne faisant pas d'efforts devient le personnage "central", du moins en début de partie/séance/campagne...

Du coup, je suis assez intransigeant à la création de perso : je demande des personnages s'intégrant facilement dans un groupe (voire même formant déjà un groupe au préalable) et à la campagne.

Citation :

En règle générale j'aurai tendance à laisser faire, partant du principe que la plupart du temps les idées les plus farfelues donnent des résultats inattendus et générateurs de bonnes histoires. A moi d'improviser en conséquence pour relier le tout.

Lors de la création des personnages, je présente donc le thème, je conseille des axes, différentes possibilités, les joueurs en débattent entre eux, font des propositions complémentaires sur lesquelles je rebondis, et si un joueur ne veut pas les suivre, il reste la technique du "oui, mais" (je t'accorde ceci, mais tu devras accepter cela).

Après c'est également au joueur d'assumer : si les tentatives pour raccorder son personnage au reste du groupe (point essentiel) et au scénario (point à la limite secondaire) ne lui conviennent pas, qu'il n'y met pas du sien, ou qu'il désire entraîner les autres contre leur gré autour de son nombril, ce n'est pas un soucis : c'est moi qui "tient la caméra". Si après une séance il n'a pas compris (la fatigue, une mauvaise semaine, ...) on en discute hors-jeu en tête à tête. Et soit on réoriente son personnage, soit il en crée un autre... soit on reste amis mais pas à la même table.

Perso je partage cet avis.
L’intérêt du JDR sur table est pour moi de pouvoir justement faire tout ce qui nous plait, ce qui est impossible dans le jdr video par exemple.
Néanmoins, il faut que le perso est une raison d'être là, dans le groupe, et qu'il soit en cohérence avec le monde c'est tout ce que je demande.
Jouer un Gaijin à LR5 = aucun rapport avec le monde maintenant si le joueur a une histoire en beton pour m'expliquer ce qu'on Gaijin fait là alors pourquoi pas avec tout ce que cela implique comme inconvénients ( humiliation, différence de culture, etc...) mais je penses que ca peu donner de bon moment de jeu et de role play et c'est ce qui moi m’intéresse. Même si ce fut dure, force est de constaté que l'épisode du depart en vrille lors du dernier Nightprow restera le moment mémorable du scénar... Et on a juste fait du RP.

Selon moi le role play est le coeur de notre activité et tout ce qui peut en produire est le bienvenu... tant que ca ne nuit pas au jeu.

Je reconnais que la dernière partie de Nightprow comportait une bonne séance de roleplay, mais peut-on faire des actions qui mettent sciemment en péril l'unité du groupe, et par là même l'avenir de la campagne ?

Pascal a écrit:

Citation :

En règle générale j'aurai tendance à laisser faire, partant du principe que la plupart du temps les idées les plus farfelues donnent des résultats inattendus et générateurs de bonnes histoires. A moi d'improviser en conséquence pour relier le tout.

Lors de la création des personnages, je présente donc le thème, je conseille des axes, différentes possibilités, les joueurs en débattent entre eux, font des propositions complémentaires sur lesquelles je rebondis, et si un joueur ne veut pas les suivre, il reste la technique du "oui, mais" (je t'accorde ceci, mais tu devras accepter cela).

Après c'est également au joueur d'assumer : si les tentatives pour raccorder son personnage au reste du groupe (point essentiel) et au scénario (point à la limite secondaire) ne lui conviennent pas, qu'il n'y met pas du sien, ou qu'il désire entraîner les autres contre leur gré autour de son nombril, ce n'est pas un soucis : c'est moi qui "tient la caméra". Si après une séance il n'a pas compris (la fatigue, une mauvaise semaine, ...) on en discute hors-jeu en tête à tête. Et soit on réoriente son personnage, soit il en crée un autre... soit on reste amis mais pas à la même table.

Perso je partage cet avis.
L’intérêt du JDR sur table est pour moi de pouvoir justement faire tout ce qui nous plait, ce qui est impossible dans le jdr video par exemple.
Néanmoins, il faut que le perso est une raison d'être là, dans le groupe, et qu'il soit en cohérence avec le monde c'est tout ce que je demande.
Jouer un Gaijin à LR5 = aucun rapport avec le monde maintenant si le joueur a une histoire en beton pour m'expliquer ce qu'on Gaijin fait là alors pourquoi pas avec tout ce que cela implique comme inconvénients ( humiliation, différence de culture, etc...) mais je penses que ca peu donner de bon moment de jeu et de role play et c'est ce qui moi m’intéresse. Même si ce fut dure, force est de constaté que l'épisode du depart en vrille lors du dernier Nightprow restera le moment mémorable du scénar... Et on a juste fait du RP.

Selon moi le role play est le coeur de notre activité et tout ce qui peut en produire est le bienvenu... tant que ca ne nuit pas au jeu.

Moi je vois l'inverse de Pascal , je suis plutot pour la premiere citation, il faut que ca cadre un minimum avec le jeu, les autres pj, on a vu trop de parties ou on se demandait ce que les PJ foutaient ensemble a chaque fois..et malgré de tres grosses ficelles le MJ tentait de nous fournir une explication souvent bancale...

Les regles sont la pour cadrer le tirage du perso et laisser trop de liberté au point ou le joueur parte en sucette des le tirage de perso je trouve pas ca super, apres c'est au MJ encore une fois, de rattraper le coup (insertion bancale, explications tordues etc..)

De plus concernant le role play, je pense que meme si c'est tres important ca depend fortement du jeu, le role play a Vampire n'a pas le meme degré d'importance qu'a Stormbringer par exemple..et on ne rattrape pas tout par le role play, faut rester coherent avec son personnage...

Juste un exemple pour finir, j'ai joué a Mage au club et on avait le droit de faire ce que l'on voulait comme perso : liberté totale ! Ben ce qui m'a un npeu choqué c'est qu'aucun des perso n'avait d'interet reel a etre ensemble en fait et d'enqueter en groupe...ca m'a un peu refroidi..

que fait on quand on ne se reconnait plus, en cours de partie, dans un perso que l'on a crée ?

olivia a écrit:

que fait on quand on ne se reconnait plus, en cours de partie, dans un perso que l'on a crée ?

on dit au MJ qu'on a perdu la feuille et on prie fort qu'il ai pas fait une copie du personnage !

C'est bien ça le problème : tant que ça ne nuit pas au jeu.
Parce que là où va se situer la différence, c'est dans l’attitude du joueur, pas de son perso. C'est le joueur qui est aux commandes et s'il interprète intelligemment un perso hors norme, il n'y a pas de raison alors de s'en priver.
Par contre, si le joueur le joue "à l'envers" parce que c'est comme ça et puis c'est tout ("mais c'est son caractère !" - "oui mais c'est role-play !") alors là on va pas s'entendre du tout du tout.

Hors norme pour moi, c'est un personnage qui peut ignorer les contraintes standard du scénar. Il est balèze, riche, a des connaissances rares, etc. Du coup, les contraintes que je mets face à lui sont proportionnelles à ses capacités. Il y a toujours plus fort, riche, savant. Plus le poisson frétille, plus gros est le carnassier.

Je vous prends un exemple : Impérium. Si ça c'est pas du hors norme ! Les joueurs incarnent les dirigeants d'une Grand Maison du Landtsraad, des gens capable par leur simple décision d'influer sur la vie de millions de gens. Bien évidemment, les éléments de l'histoire sont à la hauteur de leur capacité...

ludovic a écrit:

olivia a écrit:

que fait on quand on ne se reconnait plus, en cours de partie, dans un perso que l'on a crée ?

on dit au MJ qu'on a perdu la feuille et on prie fort qu'il ai pas fait une copie du personnage !

euuuuuhh!!!!!! ok je me lance :
"Arnaud mon chien a bouffé ma feuille"

olivia a écrit:

que fait on quand on ne se reconnait plus, en cours de partie, dans un perso que l'on a crée ?

C'est comme pour les femmes.... on en change !!!

Raphaël a écrit:

C'est bien ça le problème : tant que ça ne nuit pas au jeu.
Parce que là où va se situer la différence, c'est dans l’attitude du joueur, pas de son perso. C'est le joueur qui est aux commandes et s'il interprète intelligemment un perso hors norme, il n'y a pas de raison alors de s'en priver.
Par contre, si le joueur le joue "à l'envers" parce que c'est comme ça et puis c'est tout ("mais c'est son caractère !" - "oui mais c'est role-play !") alors là on va pas s'entendre du tout du tout.

Hors norme pour moi, c'est un personnage qui peut ignorer les contraintes standard du scénar. Il est balèze, riche, a des connaissances rares, etc. Du coup, les contraintes que je mets face à lui sont proportionnelles à ses capacités. Il y a toujours plus fort, riche, savant. Plus le poisson frétille, plus gros est le carnassier.

Je vous prends un exemple : Impérium. Si ça c'est pas du hors norme ! Les joueurs incarnent les dirigeants d'une Grand Maison du Landtsraad, des gens capable par leur simple décision d'influer sur la vie de millions de gens. Bien évidemment, les éléments de l'histoire sont à la hauteur de leur capacité...

Je rejoins l'opinion de Raphael.
Pour moi le MJ reste tout puissant et peux dire non ou stop si ca degénère. Le JDR est un jeu de société, si un participant nuit au reste du groupe alors il faut règler le prob en douceur... ou pas. Au pire, tout Perso est mortel !!!

Ca rejoint une autre question/debat que l'on avait à Toulouse, les joueurs de JDR sont comme les athlètes, certain joue en départementale et d'autre en première division. Si celui qui joue en départementale doit être limité aux perso cadré, celui qui joue en première division peut lui tenter des expériences et avoir plus de liberté.

Raphaël a écrit:

Hors norme pour moi, c'est un personnage qui peut ignorer les contraintes standard du scénar. Il est balèze, riche, a des connaissances rares, etc. Du coup, les contraintes que je mets face à lui sont proportionnelles à ses capacités. Il y a toujours plus fort, riche, savant. Plus le poisson frétille, plus gros est le carnassier.
Je vous prends un exemple : Impérium. Si ça c'est pas du hors norme ! Les joueurs incarnent les dirigeants d'une Grand Maison du Landtsraad, des gens capable par leur simple décision d'influer sur la vie de millions de gens. Bien évidemment, les éléments de l'histoire sont à la hauteur de leur capacité...

Le débat n'est pas sur la définition de "hors-norme", on parle des personnages qui ne sont "pas dans les clous", "hors norme" étant juste une tentative de qualifier ça.

Enfin un vrai beau débat intéressant

Je ne comprends pas bien ce que tu entends par "pas dans les clous" non plus. Définir le concept me semble quand même utile pour que tout le monde parle de la même chose. Pour le moment, je vais donc parler en termes de puissance relative comme Raph'.

Je rejoins l'opinion de Raphaël dans les grandes lignes ; un perso qui sort des contraintes scénaristiques offre des possibilités inenvisageables autrement. Après, l'effet pervers est selon moi le besoin évident de créer de nouvelles limites. Plus le poisson frétille plus gros est le carnassier, certes, mais ce rapport induit une escalade dans la puissance, non ? Le perso est hors-norme, il lui faut des ennemis hors-norme, il devient plus fort et il lui faut de nouveaux défis. C'est D&D : tu finis avec un zizi +10 et tes ennemis +11, mais bon, on est quatre alors ça fait un zizi +10 x 4...

Je n'ai rien contre le principe si c'est le postulat de base du jeu. Imperium et Qin en sont de bons exemples. On est des couillus et on assume. Par contre, appliqué à un jeu où les personnages sont plus "standard", je dirais clairement non. Le risque de perte de contrôle me semble important, bien que je n'aie pas votre expérience.

... En fait, je dirais que des personnages hors-normes, quoi qu'on entende par là, sont acceptables si tout le monde est d'accord. Hors de question selon moi d'avantager un joueur juste parce qu'il est en "première division". C'est du favoritisme, un effet guest-star qui crée un déséquilibre. Donc, soit tout le monde, soit personne, soit le MJ peut le justifier par le scénar.

Et en effet, pas question de justifier la psychopathologie débridée par un "c'est son caractère". C'est le joueur qui contrôle le PJ, a priori pas l'inverse.

Hemmam a écrit:

Je ne comprends pas bien ce que tu entends par "pas dans les clous" non plus. Définir le concept me semble quand même utile pour que tout le monde parle de la même chose.

cf. le premier post :
hors norme, sans rapport avec l'univers, le cadre défini de jeu
"hors sujet"
atypique voire à contre-courant, que ce soit du groupe (l'archétype du traître), de l'histoire (pas de raison de partir à l'aventure, intérêt personnel divergent de celui du reste du groupe, etc.) ou du jeu

"hors norme" est donc bien une petite partie du sujet (et en plus, pas celle sur laquelle il sera le plus difficile de tomber d'accord).

Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités...
Donc si on accorde un gros avantage à un perso il doit y avoir une grosse contre partie.
Exemple: à Pendragon jouer un fils de membre de la table ronde impliquerai que le perso ne soit pas le fils ainé, et n'heritera jamais du titre de son père et ai un autre handicap qui le remette au niveau des autres persos (déshérité ou batar).

Nico a écrit:

...on parle des personnages qui ne sont "pas dans les clous",...

D'accord, je vois mieux.
Et bien, des casses-couilles je préfère les éviter à table.
Pas intégré, ça signifie pas intégrable à terme. A moins de tomber sur un joueur qui saura mettre cette différence en avant et dans le bon sens du terme, c'est la porte ouverte aux chieurs de tout poil qui, profitant de cette différence bien établie et validée devant les grands esprits de la création de perso accepté par le MJ, justifieront leurs actes de sabotage de la séance par "mais c'est pas moi, c'est mon perso".
A butter d'urgence, donc.

Raphaël a écrit:

Nico a écrit:

...on parle des personnages qui ne sont "pas dans les clous",...

D'accord, je vois mieux.
Et bien, des casses-couilles je préfère les éviter à table.
Pas intégré, ça signifie pas intégrable à terme. A moins de tomber sur un joueur qui saura mettre cette différence en avant et dans le bon sens du terme, c'est la porte ouverte aux chieurs de tout poil qui, profitant de cette différence bien établie et validée devant les grands esprits de la création de perso accepté par le MJ, justifieront leurs actes de sabotage de la séance par "mais c'est pas moi, c'est mon perso".
A butter d'urgence, donc.

quand je lis un truc comme ca, j'ai presque la larme a l'oeil et je me dis "putain c'est vrai que c'etait bon à Gagny quand jecoutais Raf et Nico.."..en tout cas merci a vous deux deja..pour ce que vous m'avez apporter en si peu de temps et aux autres aussi mais la jvoulais faire une speciale dedicaces aux deux piliers (pas de bar..), en tout cas a mes deux references...

Euh.... Ludo ... essuie toi il t'en reste un peu au coin de la bouche ...

Me remercie pas c'est bon...

Heu...
Référence ?!...

Tu vas un peu fort, là !
Mis à par tes 6 mètres de mur (mais t'es grand, tu peux pas te rendre compte), on (terme générique) n'a pas grand chose à t'apprendre en JdR ! Vu ton score en masterisation, c'est un signe ! Tu as animé presque une séance sur deux pendant une période !... On peut pas en dire autant.

Ludo, je sais pas si tu as déjà eu l'occaz de jouer avec Ricou, mais si tu en as la possibilité essai, et dit moi ...

C'est pour le moment l'un des meilleurs (sinon le meilleur) MJ avec lesquels j'ai eu la chance de jouer.

Raphaël a écrit:

Heu...
Référence ?!...

Tu vas un peu fort, là !
Mis à par tes 6 mètres de mur (mais t'es grand, tu peux pas te rendre compte), on (terme générique) n'a pas grand chose à t'apprendre en JdR ! Vu ton score en masterisation, c'est un signe ! Tu as animé presque une séance sur deux pendant une période !... On peut pas en dire autant.

Non non c'est pas un terme trop fort ni trop lourd contrairement a moi je l'ai bien pesé !

Bien sur j'ai bcp fait joué (et joué!) mais quand même, a vos table je me suis senti redevenir un petit garcon qui prenait du plaisir a jouer, et a decouvrir (attention je parle uniquement de JDR !!)...et franchement quand on va jusqu'a joué une fourmi excuse moi mais faut avoir confiance au MJ non??!!

Ce qui me gène depuis le début dans ce débat, c'est le postulat : un JdR ça se joue en groupe et si vous n'êtes pas content ben faites autre chose !
Du coup, pour reprendre un jeu que tout le monde connait, on se retrouve à donj avec un bon grosd barbare CN cotoyant sans broncher un paladin LB, un voleur CB, un druide NN, etc...

Personnellement, depuis bientôt 10 ans, je considère que le monde et les joueurs sont bien plus important que le scénario, et que c'est à moi, MJ, de faire en sorte que chaque joueur est une raison d'être là, autour de la table... Que cette raison l'oblige à jouer collectif ou personnel, pour reprendre une image sportive, c'est à lui joueur de le gérer.

Je crois que, parce que l'on joue à plusieurs autour d'une table de façon conviviale, on s'oblige souvent à essayer de recréer cette ambiancfe de convivialité dans le jeu même... même si le jeu permet tout à fait l'individualisem des joueurs...

Je dis ca car à partir du moment ou la notion de groupe n'est plus un pré-recquis de jeu, chaque joueur peut, dans les limites imposé bien sur par le MJ qui reste dernier juge, faire le personnage dont il a envie puisque la notion de HN ne tiens que par rapport au groupe et à la comparaison que chaque joueur fait de son perso avec les autres :

Ouin c'est trop injuste lui il a ca et pas moi... ah bah d'accord donc mon perso ne sert à rien puisque tout ce que je sait faire, tu le fais mieux... etc...

Arnaud a écrit:

Ce qui me gène depuis le début dans ce débat, c'est le postulat : un JdR ça se joue en groupe et si vous n'êtes pas content ben faites autre chose !

Là d'emblée je te répond: si tu veux jouer seul joue devant ton PC et vient pas t’asseoir a une table avec d'autre joueurs. Le JDR est un jeu collectif si tu joues dans ton coin, seul, ou est l’intérêt de venir t’asseoir a une table avec d'autre personne?


Pour le reste ton point de vue est interessant.

Arnaud a écrit:

Que cette raison l'oblige à jouer collectif ou personnel, pour reprendre une image sportive, c'est à lui joueur de le gérer.

Ca c'est bien dit.
Au départ, on discutait de la création de perso borderline. Forcément, on pense aussi à ce que ça donne en jeu, mais alors on est un cran plus loin. Et comme tu le dis, ce qui fait qu'un perso reste gérable avec le reste du groupe, c'est la capacité du joueur à faire du méta-jeu.
On se retrouve donc avec 3 catégories de persos atypiques ; ou plus exactement, deux extrêmes et un juste milieu :
- Celui qui fait du méta-jeu en permanence : je suis loyal mauvais, mais je joue entre loyal neutre et neutre absolu toute une campagne. Intérêt ? Franchement je ne sais pas. Surtout quand le MJ annonce qu'il sera très sélectif sur les alignements, que tu lui proposes un personnage chaotique bon et qu'il te dis qu'il va réfléchir
- Celui qui ne fait jamais de méta-jeu. Dans ce cas, le MJ va se faire avoir une fois, deux fois... après, la seule solution est de brider le joueur dès la création de son perso ; à moins qu'il décide de ne plus jouer avec lui...
- Entre les deux... plein de possibilités, qui peuvent donner lieu à des séances mémorables autant qu'à des fiascos conduisant le MJ à brûler ses notes. Plus souvent des fiascos d'ailleurs. Parce que si le bénéfice était élevé et le risque faible, on tenterait plus volontiers le coup.

Nico a écrit:

Arnaud a écrit:

Que cette raison l'oblige à jouer collectif ou personnel, pour reprendre une image sportive, c'est à lui joueur de le gérer.

Ca c'est bien dit.
Au départ, on discutait de la création de perso borderline. Forcément, on pense aussi à ce que ça donne en jeu, mais alors on est un cran plus loin. Et comme tu le dis, ce qui fait qu'un perso reste gérable avec le reste du groupe, c'est la capacité du joueur à faire du méta-jeu.
On se retrouve donc avec 3 catégories de persos atypiques ; ou plus exactement, deux extrêmes et un juste milieu :
- Celui qui fait du méta-jeu en permanence : je suis loyal mauvais, mais je joue entre loyal neutre et neutre absolu toute une campagne. Intérêt ? Franchement je ne sais pas. Surtout quand le MJ annonce qu'il sera très sélectif sur les alignements, que tu lui proposes un personnage chaotique bon et qu'il te dis qu'il va réfléchir

Ca sent le vecu la. Est ce donc objectif comme remarque? Néanmoins, dans ce cas je pense que le MJ doit recadrer le joueur et le perso / changement d'alignement et adaptation au jeu. Même si on peut jouer un perso avec une particularité (un mechant par exemple), difficile de ne pas revenir à sa nature propre.

Nico a écrit:

- Celui qui ne fait jamais de méta-jeu. Dans ce cas, le MJ va se faire avoir une fois, deux fois... après, la seule solution est de brider le joueur dès la création de son perso ; à moins qu'il décide de ne plus jouer avec lui...

En effet.

Nico a écrit:

- Entre les deux... plein de possibilités, qui peuvent donner lieu à des séances mémorables autant qu'à des fiascos conduisant le MJ à brûler ses notes. Plus souvent des fiascos d'ailleurs. Parce que si le bénéfice était élevé et le risque faible, on tenterait plus volontiers le coup.

Est ce que ce cas de figure ne doit pas etre lié à la qualité du joueur en fin de compte? De même que tout un chacun ne peut pas se faire le K2 ( et certains alpinistes n'auront jamais le niveau), est ce que n'importe quel joueur peut jouer tout les rôles? et surtout les rôles borderline. Pour certains joueurs que je connais (ou ai pu connaitre) la réponse est non sans hésiter.

Donc perso Borderline pour joueur qualifié uniquement et à l'appréciation du seul MJ.

PS: avant que l'idée puisse germer dans certains esprits retord... je ne me considère pas comme un grand joueur, un peu expérimenté tout au plus...

Pascal a écrit:

Nico a écrit:

- Celui qui fait du méta-jeu en permanence : je suis loyal mauvais, mais je joue entre loyal neutre et neutre absolu toute une campagne. Intérêt ? Franchement je ne sais pas. Surtout quand le MJ annonce qu'il sera très sélectif sur les alignements, que tu lui proposes un personnage chaotique bon et qu'il te dis qu'il va réfléchir

Ca sent le vecu la. Est ce donc objectif comme remarque? Néanmoins, dans ce cas je pense que le MJ doit recadrer le joueur et le perso / changement d'alignement et adaptation au jeu. Même si on peut jouer un perso avec une particularité (un mechant par exemple), difficile de ne pas revenir à sa nature propre.

Oui c'est du vécu, mais il suffit de retirer l'anecdote ; le reste, je le maintiens et je ne vois pas ce qu'il a de subjectif : c'est un des cas les plus classiques.
A la limite même, on pourrait penser que le MJ acceptant un perso déviant (je continue dans ma quête de synonymes) en attend quelque chose le moment venu ; un genre de bombe à retardement, en quelque sorte, tout le sel résidant dans le fait que même le MJ ne sait pas quand la bombe va péter. A la limite, ça pourrait même être décevant pour le MJ que le personnage reste droit dans ses bottes en permanence.